Centerpartiet leker med ord

Sitter och kollar igenom partiledardebatten som var i veckan som gick i riksdagen. En sak fastnade jag särskilt för. Maud Olofsson (c) säger i replikskifte med Maria Wetterstrand (mp) under partiledardebatten (ca 17.40 in i detta klipp) att:

"Du höjer inte klimatskatterna och lägger det på välfärden, du lägger det på bidrag till de som inte arbetar."

För mig är det helt obegripligt hur centerpartiet kan hålla på med sin cirkus. Bidrag till de som hamnat utanför och behöver stöd av trygghetssystemen är alltså inte välfärd.

Har även stört mig på en annan sak idag. Även det om hur Centerpartiet vrider och vänder på ord. Det finns tydligen de som menar att bygga nya kärnkraftsreaktorer inte är detsamma som nybyggnation. Det är Elias Giertz (C) som är distriktsstyrelseledamot, CUF Stockholm som skriver på politikerbloggen:

"De påstår också att Centerpartiet står för nybyggnationer av kärnkraften. Detta påstående är helt fel, och det är ett lågvattenmärke att debattörerna säger detta. För vi har tvärtom ställt kravet på regeringen att de reaktorer som byggs endast får agera ersättning för en tidigare reaktor. Hur detta kan vara nybyggnation är en gåta. För någon märkbar förändring av den procentuella andelen energi som utvinns av kärnkraft kommer inte märkas av."

Förövrigt hävdar ju de övriga partierna i Alliansen att det är just effekthöjning som kommer bli det fina med nya reaktorer.

Jag vill gärna ha en juste valkampanj och jag går inte in för att sätta någon extra dolk i Centerpartiet men det här är verkligen två saker som stört mig idag. Någonstans måste Centerpartiet stanna upp lite och försöka tänka efter lite innan de pratar. Denna cirkus sänker den politiska debatten enormt, det börjar bli svårt att föra en seriös politisk debatt.

 

Andra på samma ämne: Alliansfritt Sverige

Alliansens demokratisyn är både dunkel och radioaktiv.

Det blev som jag fruktat för hela våren, att regeringen genom riksdagen skulle avskaffa lagen mot ny kärnkraft som kom till efter folkomröstningen 1980. Röstsiffrorna blev 174 mot 172 till fördel för att avskaffa lagen. Det är alltså med endast två ynka röster som regeringen väljer att gå emot en folkomröstning där hela svenska folket fått säga sitt.

Vi får helt enkelt anta att Alliansregeringen tycker att 2 röster för att få majoritet är en tillräckligt bred överenskomelse för att strunta i folkomröstningen. Men om jag inte minns fel var det självaste Göran Hägglund (kd) som i debatten om könsneutrala äktenskap påstod att det inte fanns en tillräckligt bred överenskomelse i frågan (då det "bara" var alla partier förutom KD som var för). 

Jag har nu insett att Alliansen har en ytterst dunkel demokratisyn. Värst av allt är kanske KD med sin dubbelmoral då de med sin subsidaritetsprincip tycker beslut ska tas på lägsta möjliga nivå, men istället väljer att ta ett sådant här beslut i riksdagen (med endast 349 ledamöter) och därmed går emot ett beslut som tagits i en folkomröstning med långt fler människor som deltagit i beslutet.

 

Jag glädjs däremot av allt det gröna engagemang vi kunde se i riksdagens talarstol. Jag pratar såklart inte om Andreas Carlgren, han sysslade med något helt annat och påstod att det var att satsa på förnyelsebart när de öppnade upp för ny kärnkraft. Maria Wetterstrands inlägg i talarstolen var lysande och även Solveig Tärnströms inlägg gjorde mig stolt.

Även jag skulle vilja säga mitt "du är ytterst välkommen till Miljöpartiet!" till dig Solveig.

 

 

Andra som kommenterar kärnkraftsbeslutet och centerns svek är; Jakob LundgrenMaria Ferm,Pierre RingborgAlliansfritt SverigeHBT-Sossen, Kuniri 1 & 2AkkompIsabel EnströmFriederike GerlachJämstsvedDagbok mot atomkraft och Kulturbloggen.

 

I media; DN 12 & 3, SvD 1 & 2, AB 12 & 3, EX 1 & 2 och RoD

 

Kärnkraften är oacceptabel!

"Oacceptabelt!" är vad vi hör från flera håll idag efter att Greenpeace tagit sig in på Forsmark. Men inte att det är oacceptabelt att Alliansregeringen ska rösta igenom förslaget om mer kärnkraft, eller att Centerpartiet svängt från att vara kärnkraftsmotståndare till att nu omfamna den. Nej det som är oaccaptabelt är säkerheten. Fast inte det att hela kärnkraften är en säkerhetsrisk utan mest att det går att komma in vid anläggningarna. Logiskt såklart.

För många kärnkraftsförespråkare är det som att kärnkraften är något magiskt nytt som inte alls är beprövat. De talar oftast om att "forskarna spår att.." och sedan något om att kärnkraften kommer kunna utvecklas och bli mer effektiv i framtiden. Att de inte ens litar till forskning utan bara någon som spår, ja det verkar inte vara så viktigt. Kärnkraften är ju fräsch, har potential. Och biter inte de argumenten då klamrar man sig fast och säger, det går inte utan den! 

 

Det är som många har valt att ignorera det faktum att uranet är en ändlig resurs precis som oljan. Att tillgången kommer minska när efterfrågan ökar. Att det kan vara en resurs som skapar konflikter i framtiden då det blir dålig tillgång. Det är som de tror att uranet dyker upp på altanen när en behöver det.

Men så är det ju inte. Uranet är en ändlig resurs som finns i marken. Det borde vi alla lärt oss. Och när uranet sedan ska tas upp från marken, genom det som vi kallar uranbrytning, så släpps det ut mängder med miljögifter och radioaktiva partiklar. Det finns de som jämnför det med järnmalmsbrytning. Kanske missade de lektionen om radioaktivitet helt. Då borde de veta att brytning av järnmalm visserligen också släpper ut miljögifter, men inte något som är radioaktivt. Det är en av de väsentliga skillnaderna.

 

Det tråkiga är att de är väldigt positiva och vill satsa på teknik som inte ens finns idag. Istället för att ha tilltro till de alternativ som faktiskt finns och fungerar. Jag pratar såklart om förnyelsebara energislag. Potentialen inom dessa energislag är enorm och det som saknas är att vi satsar och investerar nu. Allt annat är en felinvestering. För varför binda upp våra pengar på sidovägar i projekt som mer kärnkraft när uranet kommer att ta slut en dag? Det rimligaste och mest samhällsekonomiskt lönsamma borde vara att investera där pengarna gör mest nytta, och framförallt investera dem rätt direkt.

Men vi har inte ens kommit in på det fina med att minska användningen av energi. Varför slösa när vi har tekniken att spara? Om vi vågade satsa på klimatanpassning och energieffektiviseringar skulle vi kunna sänka vår energi- och elförbrukning enormt. Mycket tjat om lågenergilampor och sk LED-lampor men de sparar hela 80% av energiförbrukningen, ganska mycket eller hur? Nu är visserligen inte hela Sverige som en stor glödlampa vi enkelt kan byta ut mot en som drar mindre. Men det finns många saker som vi kan ställa om som inte handlar om just belysning. Det gäller bara att vi vågar satsa på det som finns idag istället för att vänta på det som kanske inte ens finns imorgon.

 

För att hålla trenden vill jag säga vad jag tycker är oacceptabelt:

- Centerns svek mot sina väljare och de generationer som ska komma är oacceptabelt!

- Att slutförvaringen av kärnavfall inte är löst och att problemet skjuts på framtiden och blir kommande generationers att ta hand om är oacceptabelt!

- Att Alliansen skriker "oansvarigt" när de rödgröna långsiktigt vill investera i infrastruktur samtidigt som de vill investera i kortsiktig kärnkraft är dubbelmoral och oacceptabelt.!