Unga är berättigad en åsikt oavsätt hur välgrundad du tycker den är!

Jag har beslutat att ta initiativ till att föreviga bra diskussioner kring mina facebookuppdateringar då jag finner mig göra utläggningar som jag är lite nöjd med. Mest så att de blir lättare för andra att at del av och för att det är ett bra sätt att fylla bloggen med saker som kommer direkt från min hjärna och hjärta.

Politikerbloggen skriver om SIFO undersökningen som visar att 56% i gruppen 18-29 år uppger att de sympatiserar med partier bland de rödgröna. Efter en dyster läsning bland kommentarerna, som menade i försök att avfärda undersökningen, att alla unga är dåligt insatta och inte alls är erfarna, blev jag lite ledsen.

 

Jag blir nämligen ledsen på alla som påstår att unga inte är insatta, kompetenta eller är berättigad sin åsikt bara för att en majoritet av de unga röstberättigade råkar tycka om något parti bland de rödgröna.

En viktig princip i en demokrati är att alla har rätt till sin åsikt.

 

Det finns de som menar att det är på grund av den förenklade politiken som de rödgröna samlar unga väljare som faktiskt inte är så insatta. Sen de som hävdar det motsatta. Fast jag håller nog inte med någon i den frågan. Att partier kör med plakatpolitik är ju lika stort problem på både vänsterkanten som på högerkanten. Vi har ju alla hört budskapen som: "Alla ska med!" och "Mer pengar i plånboken!"

Jag är faktiskt inte så intresserad vart unga har sina sympatier. Det är liksom inte det viktiga. Det som gjorde mig ledsen var att det folk gjorde nu var att svartmåla unga som grupp. Att de påstår att unga skulle vara mindre insatta.

Men insatta i vad? Är det arbetslivet och arbetslivserfarenhet de saknar? Eller kunskap om skattepolitiken?
Ja, så är det kanske. Men vad spelar det för roll om det nu råkade vara på det viset egentligen? Det unga är ju sjukt insatta i är ju bland annat skolan, kollektivtrafik eller ibland även att inte ha arbetslivserfarenhet då de inte har ett jobb. Skulle det vara att inte vara erfarna?

Alla människor har erfarenhter av olika slag. Kan det verkligen finnas icke-erfarenheter? Det borde väl i sådantfall vara en erfarenhet? För i min värld är alla olika slags erfarenheter viktiga då alla människor är en del av samhället. Då vi alla ska bygga samhället tillsammans och ingen stängas ute måste alla dessa få rätt att utryckas. 


Jag tycker att unga har viktiga kompetenser och erfarenheter, de har ett så kallt ungdomsperspektiv. Det är perspektiv som är minst lika viktigt som de olika perspektiv som vuxna medborgare har.

 

Som om det skulle gå att att mäta vilka ställningstaganden som är mest välgrundade.
Ständigt höjs röster om att unga gör ställningstagande utefter sin brist på kunskap och erfarenhet. Men varför är det bara ungas ställningstagande som synas? Ibland kan jag känna att de som är 50+ borde behöva förklara varför deras ställningstagande är så välgrundade osjälviska och inte tagna i brist på "en riktig insikt om hur världen verkligen fungerar".

Jag tror det är en myt att äldre skulle rösta efter ställningstaganden som är mer välgrundade än unga. Vad är ens välgrundat? Vem bestämmer det.


Sen har unga förövrigt väldigt ofta en demokartiutbildning från grundskolan som är fräshare än många vuxnas. Kunskap om partierna ligger ju ibland närmre unga än någon som inte gått i skolan på flera decenier. 

 

Men sen tycker ju jag att vi bör ha rösträtt från 16 år, så varför lyssna på mig. Jag tror ju på människan och unga som en kompetent varelse.

 

Media om Undersökningen: SvD

Centerpartiet leker med ord

Sitter och kollar igenom partiledardebatten som var i veckan som gick i riksdagen. En sak fastnade jag särskilt för. Maud Olofsson (c) säger i replikskifte med Maria Wetterstrand (mp) under partiledardebatten (ca 17.40 in i detta klipp) att:

"Du höjer inte klimatskatterna och lägger det på välfärden, du lägger det på bidrag till de som inte arbetar."

För mig är det helt obegripligt hur centerpartiet kan hålla på med sin cirkus. Bidrag till de som hamnat utanför och behöver stöd av trygghetssystemen är alltså inte välfärd.

Har även stört mig på en annan sak idag. Även det om hur Centerpartiet vrider och vänder på ord. Det finns tydligen de som menar att bygga nya kärnkraftsreaktorer inte är detsamma som nybyggnation. Det är Elias Giertz (C) som är distriktsstyrelseledamot, CUF Stockholm som skriver på politikerbloggen:

"De påstår också att Centerpartiet står för nybyggnationer av kärnkraften. Detta påstående är helt fel, och det är ett lågvattenmärke att debattörerna säger detta. För vi har tvärtom ställt kravet på regeringen att de reaktorer som byggs endast får agera ersättning för en tidigare reaktor. Hur detta kan vara nybyggnation är en gåta. För någon märkbar förändring av den procentuella andelen energi som utvinns av kärnkraft kommer inte märkas av."

Förövrigt hävdar ju de övriga partierna i Alliansen att det är just effekthöjning som kommer bli det fina med nya reaktorer.

Jag vill gärna ha en juste valkampanj och jag går inte in för att sätta någon extra dolk i Centerpartiet men det här är verkligen två saker som stört mig idag. Någonstans måste Centerpartiet stanna upp lite och försöka tänka efter lite innan de pratar. Denna cirkus sänker den politiska debatten enormt, det börjar bli svårt att föra en seriös politisk debatt.

 

Andra på samma ämne: Alliansfritt Sverige

Alliansens demokratisyn är både dunkel och radioaktiv.

Det blev som jag fruktat för hela våren, att regeringen genom riksdagen skulle avskaffa lagen mot ny kärnkraft som kom till efter folkomröstningen 1980. Röstsiffrorna blev 174 mot 172 till fördel för att avskaffa lagen. Det är alltså med endast två ynka röster som regeringen väljer att gå emot en folkomröstning där hela svenska folket fått säga sitt.

Vi får helt enkelt anta att Alliansregeringen tycker att 2 röster för att få majoritet är en tillräckligt bred överenskomelse för att strunta i folkomröstningen. Men om jag inte minns fel var det självaste Göran Hägglund (kd) som i debatten om könsneutrala äktenskap påstod att det inte fanns en tillräckligt bred överenskomelse i frågan (då det "bara" var alla partier förutom KD som var för). 

Jag har nu insett att Alliansen har en ytterst dunkel demokratisyn. Värst av allt är kanske KD med sin dubbelmoral då de med sin subsidaritetsprincip tycker beslut ska tas på lägsta möjliga nivå, men istället väljer att ta ett sådant här beslut i riksdagen (med endast 349 ledamöter) och därmed går emot ett beslut som tagits i en folkomröstning med långt fler människor som deltagit i beslutet.

 

Jag glädjs däremot av allt det gröna engagemang vi kunde se i riksdagens talarstol. Jag pratar såklart inte om Andreas Carlgren, han sysslade med något helt annat och påstod att det var att satsa på förnyelsebart när de öppnade upp för ny kärnkraft. Maria Wetterstrands inlägg i talarstolen var lysande och även Solveig Tärnströms inlägg gjorde mig stolt.

Även jag skulle vilja säga mitt "du är ytterst välkommen till Miljöpartiet!" till dig Solveig.

 

 

Andra som kommenterar kärnkraftsbeslutet och centerns svek är; Jakob LundgrenMaria Ferm,Pierre RingborgAlliansfritt SverigeHBT-Sossen, Kuniri 1 & 2AkkompIsabel EnströmFriederike GerlachJämstsvedDagbok mot atomkraft och Kulturbloggen.

 

I media; DN 12 & 3, SvD 1 & 2, AB 12 & 3, EX 1 & 2 och RoD

 

Kärnkraften är oacceptabel!

"Oacceptabelt!" är vad vi hör från flera håll idag efter att Greenpeace tagit sig in på Forsmark. Men inte att det är oacceptabelt att Alliansregeringen ska rösta igenom förslaget om mer kärnkraft, eller att Centerpartiet svängt från att vara kärnkraftsmotståndare till att nu omfamna den. Nej det som är oaccaptabelt är säkerheten. Fast inte det att hela kärnkraften är en säkerhetsrisk utan mest att det går att komma in vid anläggningarna. Logiskt såklart.

För många kärnkraftsförespråkare är det som att kärnkraften är något magiskt nytt som inte alls är beprövat. De talar oftast om att "forskarna spår att.." och sedan något om att kärnkraften kommer kunna utvecklas och bli mer effektiv i framtiden. Att de inte ens litar till forskning utan bara någon som spår, ja det verkar inte vara så viktigt. Kärnkraften är ju fräsch, har potential. Och biter inte de argumenten då klamrar man sig fast och säger, det går inte utan den! 

 

Det är som många har valt att ignorera det faktum att uranet är en ändlig resurs precis som oljan. Att tillgången kommer minska när efterfrågan ökar. Att det kan vara en resurs som skapar konflikter i framtiden då det blir dålig tillgång. Det är som de tror att uranet dyker upp på altanen när en behöver det.

Men så är det ju inte. Uranet är en ändlig resurs som finns i marken. Det borde vi alla lärt oss. Och när uranet sedan ska tas upp från marken, genom det som vi kallar uranbrytning, så släpps det ut mängder med miljögifter och radioaktiva partiklar. Det finns de som jämnför det med järnmalmsbrytning. Kanske missade de lektionen om radioaktivitet helt. Då borde de veta att brytning av järnmalm visserligen också släpper ut miljögifter, men inte något som är radioaktivt. Det är en av de väsentliga skillnaderna.

 

Det tråkiga är att de är väldigt positiva och vill satsa på teknik som inte ens finns idag. Istället för att ha tilltro till de alternativ som faktiskt finns och fungerar. Jag pratar såklart om förnyelsebara energislag. Potentialen inom dessa energislag är enorm och det som saknas är att vi satsar och investerar nu. Allt annat är en felinvestering. För varför binda upp våra pengar på sidovägar i projekt som mer kärnkraft när uranet kommer att ta slut en dag? Det rimligaste och mest samhällsekonomiskt lönsamma borde vara att investera där pengarna gör mest nytta, och framförallt investera dem rätt direkt.

Men vi har inte ens kommit in på det fina med att minska användningen av energi. Varför slösa när vi har tekniken att spara? Om vi vågade satsa på klimatanpassning och energieffektiviseringar skulle vi kunna sänka vår energi- och elförbrukning enormt. Mycket tjat om lågenergilampor och sk LED-lampor men de sparar hela 80% av energiförbrukningen, ganska mycket eller hur? Nu är visserligen inte hela Sverige som en stor glödlampa vi enkelt kan byta ut mot en som drar mindre. Men det finns många saker som vi kan ställa om som inte handlar om just belysning. Det gäller bara att vi vågar satsa på det som finns idag istället för att vänta på det som kanske inte ens finns imorgon.

 

För att hålla trenden vill jag säga vad jag tycker är oacceptabelt:

- Centerns svek mot sina väljare och de generationer som ska komma är oacceptabelt!

- Att slutförvaringen av kärnavfall inte är löst och att problemet skjuts på framtiden och blir kommande generationers att ta hand om är oacceptabelt!

- Att Alliansen skriker "oansvarigt" när de rödgröna långsiktigt vill investera i infrastruktur samtidigt som de vill investera i kortsiktig kärnkraft är dubbelmoral och oacceptabelt.!


Tillgänglighet är för vissa något tramsigt.

I Örebro rasar just nu något slags krig för krögarnas rättigheter. NA rapporterar att hela fyra resturanger känner sig dåligt behandlade av kommunen. Det hela blir inte bättre av att en ledarskribent hittar på en fyndig rubrik mest för att utan substans kunna klaga på myndigheter och en lokal kulturskribent rasar och visar sin totala oförståelse för vikten av tillgänglighet. Sen har vi en landstingsmoderat som gör utspel och lovar att riva upp de elaka reglerna.

Bakgrunden ligger i det så kallade kvalitetsprogram som Örebro kommun fastställt när det gäller uteserveringar. Där har målet att staden ska vara tillgänglig för människor med funktionsnedsättning gått före krögarnas vilja att få ha uppbyggnader.

Inledningsvis vill jag skriva att jag hoppas att ingen på allvar tror att vi bara har fyra krögare i denna stad. De är betydligt fler. Men alla andra är nöjda med samma regler för alla. Sen finns det tydligen de som inte vill följa de regler som alla andra måste gå efter. Allt handlar alltså om att vissa skriker högre än andra.

Bästa inlägget i debatten kommer förmodligen från Stina Storm, vd, för City Örebro som är ett samarbete där många krögare är representerade:

Från början var vi emot förbudet av mattor eller trägolv. Men nu finns reglerna som de flesta krögare följer. De har bett oss agera. Det ska inte vara så att vissa kör sitt eget race för att de känner en politiker eller hävdar att de inte känner till reglerna

Jag vill också skriva några ord om det som NA tog upp i sin artikel:

Även uteserveringen på Stortorget, som Satin och G & M Restaurang har, bryter mot reglerna enligt kommunen eftersom de har möbler som är felaktiga. På kommunen man har lämnat över alla handlingar till polisen, som ska göra en prövning.

Här får jag kanske ta lite ansvar eftersom jag sitter i byggnadsnämnden. För mig är det här inte konstigt alls, i sin ansökan till byggnadsnämnden sökte de för en uteservering med bord och stolar, vilket är okej ur ett tillgänglighetsperspektiv. Det som de sedan ställde ut på torget var långbänkar. Uteserveringar med långbänkar är långt mindre tillgängliga än de med stolar som enkelt kan möbleras om. Viktigast av allt är kanske att krögarna i framtiden söker tillstånd för det de vill ha tillstånd för. Att tjata på politiker eller springa till media bör inte vara en lösning på att strunta i att följa reglerna som finns eller de tillstånd en sökt och sen fått.

Att ärendet lämnats till polisen är heller inget konstigt. Skulle det gå en vända till i nämnden med vitesförelägande skulle det förmodligen ärende inte vara klart förens till nästa sommar. Lagen säger faktiskt att Sverige redan i år, 2010, ska vara fullt tillgängligt. Det får inte bara vara ord.

Nu vill jag återkomma till landstingsmoderaten, Kent Persson. Han vill alltså riva upp reglerna fastän han sitter i landstinget. Han må ställa upp i valet till kommunfullmäktige i september men en förändring kommer alltså inte denna sommar. Det är lätt att populistiskt lova saker men svårare att genomföra, särskilt om en inte ens sitter i rätt fullmäktige.

Han skriver även:

Jag tycker till exempel, till skillnad mot beslut som är tagna idag, att uteserveringar gärna få vara byggda i trä. Det skapar ordentliga och snygga uteserveringar i mitt tycke. Alla tycker inte så och det kan jag förvisso ha respekt för. Men väl byggda uteserveringar skapar också möjlighet för alla att kunna ta del av serveringarna utbud. Tillgängligheten ökar för funktionshindrade med väl byggda serveringar och så ska det ju vara.

Han har alltså respekt för att vissa tycker tillgänglighet är viktigare än snygga uteserveringar, det är ju fint. Men det känns lite dumt att han hävdar att uppbyggda uteserveringar ökar tillgängligheten. Han skulle nog behöva prova på att vara synskadad eller sitta i rullstol.

Att göra uppbyggnader tillgänglighetsanpassade är långt mer komplicerat än att helt enkelt bara strunta i att bygga upp. Förmodligen kommer regler kring "anpassade" uppbyggnader att vara mycket hårdare än de som finns idag och som krögarna klagar på. Ibland är den lätta lösningen den rätta lösningen. Ha serveringarna på marken så att staden blir till för alla.

Att få ett helhetsgrepp för vad som gäller uteserveringar är viktigt. Fasader bör hållas fria så att det blir lättare för synskadade att orientera sig. Gångare och människor med funktionsnedsättning bör inte tvingas ut i vägen för att lämna plats till en uteservering.

Under förra turen kring krogarna när det gällde öppettider så var det många som ansåg att människor kanske inte ska bo i centrum om de inte tål eller orkar med lite liv. Men kanske ska vi vända på det. Kanske ska inte krogarna och uteserveringarna ligga på platser där det helt enkelt inte funkar. Finns det ingen plats för en uteservering som lever upp till målen med tillgänglighet så kanske tillstånd inte ska ges. Det är ingen mänsklig rättighet för krögare att få ha en uteservering, däremot är det lag på att Sverige ska vara tillgängligt.

När det gäller mattorna så är jag faktiskt inte helt med i matchen. Det är nog värt att erkänna. Det jag har hört är argument som att de är lätta att snubbla på, men inte mer än så. Men om Byggnadsnämndens förvaltningen anser att det strider mot tillståndet och mot kavlitetsprogrammet så finns det förmodligen mer att gå på än så. Men det ska jag komma tillbaka om.

Däremot känner jag stor trygghet i att kavlitetsprogrammet är riktigt bra och det är nödvändigt för en modern och tillgänglig stad. Låt oss återigen påminna oss om att det endast är tre av Örebro stads samtliga krögare som har problem med mattor. Kanske är problemet inte så stort som hur högt de skriker.